BA/FI/01 1. a) La existencia de Dios. Ideas principales del texto. La diferencia existente entre los pensamientos en el sueño y la vigilia no son claramente diferenciales pero no es posible ser dada al proponer la existencia de Dios. Todo conocimiento es verdadero cuando se le presenta la razón claramente y sin posibilidad de dudar, aunque este no es el caso, el hecho de la existencia de Dios lo hace válido, ya que se trata de un ser perfecto, eterno y creador de todo lo que hay en nosotros. Por tanto, toda idea nuestra (pensamiento de Dios) presen- tándose claras y distintas, son verdaderas. b) La existencia de Dios. Descartes, filósofo racionalista, muestra el conocimiento, en el puro proceder de la mente, la razón es la clave del conocimiento. Descartes considera a Dios como el Ser Supremo, de máxima bondad, eterno, infinito y creador de nuestro propio ser y del mundo exterior en el que nos encon- tramos. Descartes, tras dudar de todo lo que se le presenta a la mente de forma clara y distinta, como son los sentidos, que los rechaza inicialmente, el estado de vigilia y el del sueño, llega al primer criterio de certeza el yo existente: pienso luego existo. Éste será su primer paso para demostrar la existencia de Dios. Dios es un ser perfecto e infinito, está es su idea sobre Dios, no se logra una idea de perfección sin su existencia. Propone tres para demostrar su existencia: el ontológico, etimológico y Con la existencia de aceptación de Dios, demuestra también la existencia de un mundo exterior, en el que nos encontramos. En pocas palabras, nuestras ideas sobre Dios, son verdaderas, puesto que su existencia las proporciona. 3. Hume, filósofo posterior a Descartes y totalmente contrario a éste rehuye de la existencia de Dios. Hume es un filósofo empirista, muy radical, y por ello confirma que todo conocimiento proviene de la experiencia. Puesto que la idea de Dios no es demostrable con el instrumento que utiliza para llegar a un convencimiento, no acepta esta idea. Las ideas provienen de impresiones ofrecidas anteriormente, un grupo de impresiones forman una idea, y estas impresiones se dan en el campo de la sensibilidad. Asi pues, Hume es totalmente negativo con la existencia de Dios. La idea de Dios para Descartes es clara y distinta ua que este se trata de un ser perfecto y eterno y sin él nuestro conocimiento serán equívocos. La semejanza sobre la aceptación de Dios en Descartes y Hume es totalmente nula, pues, se trata de dos filósofos totalmente contradictorios, en cuanto al uso de un procedimiento para llegar a un conocimiento. La experiencia en Hume y la razón, en Descartes. 4. Considero que tanto la filosofía de Descartes como la de Hume son muy radicales y totalmente contradictorias. Kant, en cambio, ofreció una filosofía mucho más clara, en el que la razón y la experiencia da- ban lugar al conocimiento. Los procedimientos más adecuados a mi modo de ver, son la deducción y la intuición, Descartes propone estos dos procedimientos para llegar a un conocimiento de modo racional, considero que también es importante la experiencia (Hume). En un principio, parecia ser, que la filosofía de Descartes era coherente, puesto que su razonamientos aunque estos muy radicales, tenían su lógica, proponiendo casos, datos y ejemplos suficientes para demostrar sus afirmaciones con El método de la duda que propone pero demostrando la idea de Dios y las posteriores para olvidar su método. Afirma y acepta esta idea con demostraciones absurdas, sin pasos previos. Las preguntas metafísicas no tienen respuesta científica, es cuestión de creer o no creer. BA/FI/02 OPCION B 1) a) La idea principal de este texto es la justificación de la regla de la evidencia por la existencia de Dios. Descartes, con la duda metódica, duda de la existencia de todo. Pero esta regla le permite tomar algo como verdadero si se percibe de una forma clara y distinta. Ahora bien, esta regla tiene validez sólo si se admite la existencia de Dios. b) "Justificación de la regla de la evidencia por la acción causal de Dios" 2) Descartes es un filósofo que pertenece al Racionalismo. Este movimiento se caracteriza por la plena confianza en la razón humana y por la creencia de que todo nuestro conocimiento proviene de la razón. El momento inicial de la filosofía de Descar- tes es la duda metódica, y una de las causas por la cuales hemos de dudar aparece en el texto: "¿cómo podemos saber que los pensamientos teni- dos en el sueño son más falsos que los otros, dado que frecuentemente no tienen vivacidad y claridad menor?" (Linea 1 y 2). Las otras causas de la duda, además de la dificultad de distinguir el sueño de la vigilia, son la poca confianza en la información dada por los sentidos y la hipótesis del genio malig- no. Esta hipótesis formulada por Descartes dice que es posible que exista una especie de Dios (el Genio Maligno) que use todo su poder para hacernos dudar. Descartes consigue superar la duda metódica y obtiene la primera verdad: pienso, luego existo. Pero para llegar a esta verdad Descartes ha utili- zado sus cuatro reglas. La primera de estas re- glas aparece en el texto y es la de la evidencia que consiste en no tomar por verdadero nada que no aparezca de una forma clara y distinta ("...lo concebido clara y distintamente es verdadero" Líneas 5 y 6). Las siguientes reglas son el análisis, que consiste en dividir todo problema complejo en un conjunto de problemas simples para poder alcanzar la verdad con mayor facilidad; la tercera regla es la síntesis que es la recomposición del problema complejo para observar los nexos que hay en él, o sea, ver como está organizado, y la última regla es la enumeración y consiste en hacer un recuento de todos los elementos utilizados, para evitar posibles errores. Estas reglas, y concretamente la primera, sólo tienen validez si suponemos la existencia de Dios: "...no es válido más que si Dios existe," (Línea 6). Descartes deduce la existencia de Dios a partir de la primera verdad (Cogito ergo sun) y digo "deduce" porque la filosofía de Descartes se basa en la deducción al igual que las matemá- ticas. Éstas, a partir de unos principios verdaderos (axiomas) deducen el resto de los principios o enunciados. Los racionalistas hacen igual, a partir de unos principios verdaderos (que son las ideas innatas que provienen de la razón) deducen toda la realidad. Así, a partir del "pienso, luego existo" Descartes de- duce la existencia de Dios recurriendo a la Idea de Dios: esta idea es la idea de un ser perfecto, infinito y por lo tanto no puede provenir de un ser imperfecto y finito como soy yo. Si no proviene de mí ha de provenir de fuera, y más exactamente de un ser perfecto e infinito: ha de provenir de Dios y por lo tanto Dios existe. A continuación Descartes deduce la existencia del mundo. Nosotros poseemos ideas acerca del mundo pero estas ideas no provienen de mí. Además, como sabemos que Dios existe y que es un ser totalmente verídico (no puede engañarnos), las ideas de las cosas han de provenir de las cosas porque si no Dios nos engañaría. Gracias a la existencia de Dios sabemos que el mundo existe y nuestras ideas sobre el mundo son correctas: "...nuestras ideas o acciones, siendo seres reales, que provienen de Dios, en todo aquello en lo que son claras y distintas, no pueden ser sino verdaderas." (Líneas 7,8 y 9). Podemos conocer cosas verdaderas (si se perciben clara y distintamente) porque gracias a Dios hay cosas verdaderas. 3) Descartes cree plenamente en la existencia de Dios porque él es la causa de todos nuestros pensamientos de Dios proviene la idea de Dios porque esta es la idea de un ser infinito y perfecto y por lo tanto ha de provenir de un ser infinito y perfecto: Dios. Las ideas acerca del mundo provienen del mundo gracias a Dios. Dios es el creador del mundo y a su absoluta veracidad sabemos que las ideas de las cosas provienen de las cosas. En cambio Hume rechaza el hecho de probar la existencia de Dios utilizando la causalidad. Hume divide nuestro conocimiento en impresiones e ideas. Las impresiones son las captaciones de la realidad por nuestros senti- dos, y las ideas son las representaciones de las impresiones en la mente. Para saber si una idea es verdadera o no basta con comprobar si proviene de una impresión o no. De ahí que el límite de nuestro conocimiento sean las impresiones. Pero hay ocasiones en que podemos saber cosas del futuro (del que no tenemos impresiones) a través de la causalidad: veo un cazo con agua sobre el fuego y preveo que el agua se calentará porque el fuego es la causa del calor. Esta inferencia causal no esta justificada porque la causa es una conexión necesaria y nosotros no tenemos impresiones acerca de esta conexión (nosotros sólo percibimos una sucesión constante). Realmente nuestro conoci- miento del futuro no es certeza sino creen- cia. Pero pasar por alto esta distinción está justificada si la causa y el efecto son impresiones. Pero en el caso de Dios, justificamos su existencia pasando de la Idea de Dios (de la que si tenemos impresión) a Dios (del que no tenemos impresión) por lo que esta inferencia causal no está ustificada. Descartes y Hume pertenecemos a movimientos totalmente opuestos (Racionalismo y Empirismo, respecti- vamente...) y es lógico que sus posturas sean opuestas también. Mientras que en Descartes la existencia de Dios es la base de todo su sistema y esta existencia se obtiene a partir de la deducción, Hume se opone a todo intento de justificar la idea de Dios por medio de la causalidad: si no hay impresión de Dios no podemos asegurar la existencia de Dios. Hume no niega la existencia de Dios pero hasta que no haya una impresión acerca de Dios no podrá justificarse su existencia. BA/FI/03 OPCION B 1) a) La existencia de Dios és la base para poder consturviar toda teoría; y por mucho que los estudiosos se empeñen en estudiar ciertos fenómenos como los pensamientos que tenemos tanto en la vigilia como en el sueño no pueden solucionar el problema si no parten de la existencia de Dios. Si Dios existe es cuando se puede aplicar el método de que toda idea que posee claridad y distinción es verdadera; con esto, se deduce que todo aquello que tienen de claro y distinto nuestras ideas és verdadero, y por tanto proceden de Dios. Este es el criterio que nos permite asegurar que nuestras ideas son verdaderas, conclusión que no podemos sacar si no admitimos que vienen de esye ser perfecto e infinito que es Dios. b) El origen de nuestras ideas como método para conocer su veracidad e falsedad. 2) El texto habla como tema central de la existencia de Dios como origen de nuestras ideas, como criterio para demostrar si son verdaderas o no. Este texto sería como una conclusión que hace Descartes después de haber demostrado la existencia de Dios y además de que Dios es bueno y lo corrobora dando esta prueba de que si no existiera. Todo seria una duda total acerca de la veracidad o falsedad de nuestras ideas. En este texto, Descartes explica claramente su criterio para establecer lo que era falso y lo que era verdadero diciendo que todo aquello que poseía claridad y distinción era verdadero -como las verdades matemáticas que le sacaron de la hipótesis del sueño- y también demuestra Descartes que el mundo que vemos existe, puesto que si Dios nos "manda" las ideas que poseemos y estas són verdaderas, són cuanto hay de real en nosotros, el mundo que vemos existe, puesto que és pensado por nosotros. Descartes, señala al final del texto que si no supiéramos que todo lo que hay de real en nosotros viene de un ser infinito y perfecto como Dios, nos sería imposible distinguir si nuestras ideas, por claras y distintas que fueran, serían verdaderas o no. Para Descartes, admitiendo la existencia de Dios, se explica todo, él mismo, el mundo, sus pensamien- tos. 3) Para Descartes Dios és la substancia infinita, una de las tres substancias. En primer lugar, Descartes demuestra la existencia de Dios. Lo hace mediante una reformula- ción del argumento ontológico de San Anselmo y después mediante la idea de causalidad (poco lícito, puesto que todavía no havia demostrado la existencia del mundo. Esta es la primera diferencia con Hume, porque Hume no puede demostrar la existencia de Dios (ni la del mundo) porque no acepta nada que no pueda identi. ficar con una impresión, y de Dios no tiene ninguna impresión (Hume dividia entre impresión: captación de algo, y ideas: copias de las impresiones, lo que hoy, llamaríamos datos sensoriales). Hay que destacar que Descartes pertenecía al racionalismo, por tanto creía en las ideas innatas (la idea de infinito, que identificaba con la idea de Dios). Y Hume era empirista y sólo creía en lo que le comunicaban sus impresiones, aunque también habló de las cosas que no vemos (el objeto en si). En resumen, Hume no puede demostrar a Dios porque no tiene prueba de él, pero Descartes sí tiene pruebas de el y lo demuestra. 4) Me parece que actualmente es mejor tratar este tema desde el punto de vista de la ciencia. Los mejores procedimientos, para mí són los experimentales cuando no se poseen datos sobre los que sacar conclusiones (lo que hizo nacer la ciencia); pero cuando ya se dispone de datos experimentales hay que sacar unas conclusiones que después tienen que pasar por la experimentación y así sucesivamente, hasta llegar a las grandes conclusiones (teorías), que són las más delicadas porque suelen predecir nuevos fenómenos (en ciencia) que a veces són difíciles de comprovar experimentalmente. Un caso impor- tante en la física moderna podría ser la teoría de la Relatividad de Einstein. Pienso que también hay que detenerse en los problemas filosóficos que planteen las teorias, puesto que la ciencia, en un principio fué una filosofía de la naturaleza, y si no se llega a un acuerdo, al menos la teoria (si está de acuerdo con los datos experimentales) explica esa realidad; puesto que la naturaleza no la hemos puesto nosotros, la teoría y a da un paso. BA/FI/04 OPCION B 1. a) Los pensamientos tenidos en los sueños, nos pueden llenar de confusión entre la realidad onírica y la verdadera realidad (el conocimiento) Es necesaria la existencia de un ser perfecto, Dios, que nos aclara tal distinción. Las cualidades de claridad y distinción, son previas y necesarias para llegar a un comportamiento verdadero de las cosas. La razón está sustentada en un ser perfecto e inmortal Dios (Discurso del Método cuarta parte) b) "Sobre la existencia de Dios origen de las ideas en el conocimiento". c) La existencia de un primer principio de conocimiento, de una primera causa del universo y un principio primero de la existencia fue el tema central de la filosofia griega. En la Edad Media filosofía y teología se hallaban intimamente relacionadas, el conocimiento, causa y final de todas las cosas, se halla sustentado ontologicamente en el ser de Dios. Descartes (1596-1650) filósofo francés nacido en la Haya, estudió en el colegio de los gesuitas en la Mexe. Es el creador de la geometría analítica y el descubridor de la óptica geométrica. La filosofia cartesiana defiende la existencia de un ser sumamente perfecto (perenne e inmortal), Dios. origen del conocimiento y sobre el cual están fundamenta- das las ideas innatas. El camino para llegar al conocimiento es a través de unas reglas. Mathesis Universalis (a diferencia de Platón, el cual recurrirá a la dialéctica como camino hacia la evidencia que le lleva a la existencia del ser basados en las Matemáticas la lógica y la geometría. Las reglas esgrimidas por el método Cartesiana serán: la evidencia, análisis, deducción y enumeración. Descartes empleará la duda (a diferencia de los escepticos, para los males la duda no es sino una afirmación de su filosofía) como método, duda metódica, para llegar a una única realidad: "Cogito ergo sum" la única verdaderamente certera es el pensamiento. La cosa pensada, en el que piensa. Para no llegar a la incongruencia de que todo lo pensado es hace intervenir a un ente superior (Dios) que da una afirmación sobre la realidad. Una cosa no es verdadera sino se rige por los criterios de claridad y distinción. 3. Para Descartes Dios es la afirmación de la realidad es la fuente del conocimiento (no el origen). Es un ente superior e inmortal en el cual se fundan nuestras ideas innatas. Su inexistencia nos llevaría a un total escepticismo sobre la realidad. El conocimiento debe ser universal, evidente, a priori, necesario (que es una cosa y no puede ser otra), fundamentado en la razón. Dios es el ser sobre el que se basa este conocimiento. Para Hume el conocimiento de la realidad se adquiere mediante una observación de la naturaleza. El conocimiento en Hume es universal, pero no es evidente, es problemático, es hipotético debiendo de ser necesario, es a posteriori, y se fundamenta en las esperiencias. La existencia de Dios para Hume no es necesaria. La existencia de las ideas innatas pertenecen al campo de la relación de hechos, rigiendose por el principio de causa y efecto. La causa es siempre hipotética, a un efecto se le puede suponer una causa. pero se no puede afirmar la existencia de tal, si ésta no se puede realmente probar. En Hume la existencia de Dios es pura hipótesis. 4. La ciencia, a diferencia de la filosofia amenaza. Los científicos se ponen de acuerdo sobre sus respectivas materias, llegando a una comprensión y acuerdos sobre el tema tratado. Contrariamente los filósofos, especulan individualmente sobre probables soluciones, no poniendose nunca de acuerdo. La historia de la filosofía es una eterna discusión sobre la misma, "el origen de la existencia". Los principios científicos se deben sustentar sobre la omogeneidad entre los propios "doctores" (cientificos) Los principales dogmas cientificos (excepto los que se establecen tras una previa observación de la naturaleza) son subjetivos (que certeza tengo en que 2+2 son cuatro y no son cinco) y relativas basadas siempre sobre especulaciones de los eruditos. ¿Verdaderos o falsos? se aceptan como principios reales y certeros y no me creo lo suficientemente capacitada ni instruida para discutirlos. Yo a diferencia de Descartes no pongo en duda los conocimientos adquiridos mediante la enseñanza. Verdadero será lo que sea claro y evidente, no permitiendo una duda. Será falso lo que admita un margen de duda, y cuyo contrario sea susceptible de ser probado. BA/FI/05 (sub)OPCION B(\sub) 1. La idea principal de texto es la existencia de Dios. De esta idea deriva la existencia del hombre y una tercera idea sería como puedo diferenciar el sueño de la vigilia, si aquellos pensamientos que tengo en el sueño son verdaderos o falsos. La unica forma de disipar esta duda es suponiendo la existencia de Dios. Puesto que existe Dios y es perfecto e infinito, como nosotros procedemos de él somos reales y existentes. b) La Existencia de Dios (Qué es lo que puedo conocer como verdadero? 2. En este texto nos habla de la existencia de Dios Descartes basa su conocimiento mediante la razón (pensamiento) por lo tanto rechaza el empirismo inglés, el cual basa su conocimiento en la experiencia sensible. Mediante su razonamiento y utilizando la duda Descartes se pregunta que es lo que puede conocer. Su conocimiento es a través del pensamiento pero no todo lo que piensa puede ser verdadero ya que no puede distinguir el sueño de la vigilia, solo puede conocer o obtener resul- tados verdaderos con las matemáticas que son universales, ya que tanto en el sueño como en la vigilia 2+2 siempre será 4. Luego Descartes presupone que hay cierto genio maligno que nos hace equivocarnos. Para demostrar la existencia del hombre (el Yo) nos dice que como puede pensar que piensa por lo tanto existe, esta teoría es el "cogito ergo sum" pienso luego existo, utilizando por primera vez por San Agustin. Según Descartes, piensa que tiene que haber algo perfecto e infinito a lo que denomina Dios, no es un Dios como el actual, dador de vida; sino que este lleva al mundo a una perfección. Descartes utiliza dos teorías para demostrar la existencia de Dios: puesto que piensa existe y como existe lo lleva a una perfección. La segunda teoría que utiliza es la Prueba ontológica ya utilizada por San Anselmo de Canterbury que viene a decir lo mismo: puesto que lo pienso y Dios es perfecto e infinito, no puedo pensar algo imperfecto. Volviendo al tema de la existencia de las cosas Descartes utiliza el término de sustancia. Sustancia: es aquello que existe por si mismo. Ciñéndonos ha esta definición solo podríamos tener la sustancia infinita que seria Dios porque es perfecto e infinito. Pero distingue otros dos: us cogitano y reo extensa. Nuesteo conocimiento lo percibimos mediante las ideas: innatas, adventicias y facticias. Las ideas innatas son aquellas ideas que tenemos en un principio por ejemplo la idea de Dios. Las ideas adventicias son aquellas ideas que pensamos y dudados sobre ellas. Y las ideas facticias son aquellas que nos provienen de los sentidos. 3. Para Descartes la existencia de Dios es verdadera porque al utilizar la razón demuestra que existe algo perfecto e infinito que lo lleva a él a una perfección, este algo para Descartes es Dios. También verifica la existencia de Dios mediante la prueba oncológica (puesto que piensa y piensa algo perfecto que lo lleva a él a ese movimiento). Hume al ser empirista su base para el conocimiento es la experiencia sensible. La experiencia sensible la realiza mediante los sentidos y denomina- a aquello que recibe- percepciones. Las percepciones a su vez se dividen en impresiones e ideas. Las ideas son copias de las impresiones o sea del pensamiento. Como la base del conocimiento en Hume son las impresiones (percepciones) y él no puede percibir a Dios nos dice que Dios no existe. 4. El mejor procedimiento serían las matemáticas. De aquí derivaría un analisis, una enumeración y una ordenación de aquello que se quiere saber si es verdadero o falso. Me guiaria si por la razón pero utilizando tambien la experiencia sensible. Ahora las matemáticas es un buen principio para para empezar a conocer. BA/FI/06 (sub)OPCION B(\sub) 1 - a) ¿Cómo podemos saber si los pensamientos que se tienen durante el sueño son falsos, o más falsos que los tenidos durante la vigilia? Porque mientras los tenemos nos parecen igual de reales que los que nos asaltan cuando no dormimos. Esta duda solamente se podrá resolver si presuponemos que Dios existe, y existe como un ser perfecto del cual proceden todos nuestros pensamientos, en definitiva, to- do lo real que hay en nosotros procedemos de él. Por lo tan- to nosotros somos algo verdadero, como lo será todo aquello que concibamos clara y distintamente. Y esto será ver- dadero en la medida en que sabemos que procedemos de un ser perfecto e in- finito, y que nuestras concepciones claras y distintas tam- bién proceden de él. Por lo tanto éstas también serán verdaderas. Si se verifica o, mejor dicho, si se ad- mite la existencia de Dios, se podrán ir respondiendo una serie de planteamientos, inexplicables si careciéramos de Dios, si Dios no existiese. b) La Existencia de Dios, Ser perfecto. 2 - El texto comienza con la duda de la hipótesis del sueño: cómo saber si los pen- samientos de vigilia son verdaderos en mayor proporción que los pensamientos tenidos en el sueño. Es entonces cuando a Descartes le asalta la duda de la exis- tencia de un Genio Maligno, que sería el Ser encargado de crear unos pensa- mientos en la vigilia, que nosotros cre- yésemos verdaderos, y fueran falsos. Pero nosotros los creeríamos verdaderos pues así es como el Genio Maligno querría mos- trárnoslos, aunque la realidad fuera opues- ta. Seguidamente, Descartes diría que este Ser superior "cuyo mayor no pue- de ser pensado" (aquí se refleja la influen- cia de OKant sobre Descartes), en cuanto a que es el Ser Superior, se deduce que es el más perfecto, y como más perfecto debe ser bueno (ya que la idea de Bien es la más perfecta, como diría Platón). Si Dios es la perfección, el resto de cosas serán realidades inferiores, no perfectas, aunque verdadera que proceden de él. Todo lo verdadero procederá de Dios, y como verdadero es concebido clara y distintamente. Descartes llegará a decir que lo verda- dero, o aquello que no merecerá duda será todo lo pensado de una manera tan clara y distintamente como pensó en el cógito ("Pienso luego existo), primera verdad en la Descartes basó su Método filosófico. Descartes querrá demostrar la existencia de Dios a través de dos argumentos. El 1º será el argumento ontológico, que es aquel cuyo mayor no puede ser pensado") y el 2º será el argumento de la idea de infinito. Des- cartes cree que la idea de infinito se opo- ne a la de finito, y que es una idea inna- ta (se nace con ella). Esta idea es la idea de perfección y al no serlo el hombre, no la puede pensar por sí mismo. Así es que un ser infinito y perfecto, Dios, es quien la crea y la pone en nuestra mente. Con estos argumentos quedará demos- trada, a juicio de Descartes la existencia de Dios. 3 - Descartes acepta la substancia Dios des- de un principio, aunque luego demos- trará su existencia. A diferencia de es- te primer filósofo, Hume descartará la posibilidad de que Dios exista. Esta diferencia, oposición de Hume y Des- cartes se basa, principalmente, en la corriente filosófica a la que pertenece cada filósofo. Descartes pertenece (es el fundador) al Racuinalismo, cuyas teorías se funda- ban en la Razón. Todo aquello que per- teneciera a la Razón y no a los sentidos era verdadero. Por su parte, Hume sigue al Empirismo (es su miembro más consecuente), que se opone al Racionalismo, ya que da por vá- lido todo aquello conocido a través de la experiencia (impresiones a través de los sentidos). Por lo tanto Hume dirá que Dios no existe puesto que no tene- mos experiencias de él. En cambio Descartes afirmará que Dios es aquel ser que es superior a todo, cuyo mayor no puede ser pensado. Como utiliza la palabra "pensar", este razona- miento es verdadero, ya que la 1ª ver- dad de Descartes es el cógito "pienso luego existo". En un principio, Descartes pondrá en duda la existencia de Dios, pues dirá que todo lo que conocemos hasta ahora lo hacemos a través de los sentidos, y que estos nos engañan (a veces). Pero luego, demostrará con sus teorías la existencia del ser superior Dios. Podríamos encontrar una pequeña se- mejanza con Hume: todo lo que conoce- mos, lo hacemos a través de los sentidos. Aunque pronto Descartes afirmará que los sentidos engañan. 4 - Especialmente en ciencias, para llegar a conocer lo que es verdadero y lo que es falso, se suele recurrir a la vía de la experimentación, a la Empiria. Segui- ríamos, entonces el proceso de la expe- riendia que propone Hume, pues apren- deríamos, conoceríamos, a través de las impresiones conseguidas, o que lle- gan a nosotros por medio de los senti- dos. Desde luego, este es el procedimien- to que comprendemos mejor los que no somos filósofos ni grandes pensa- dores. Lo comprendemos mejor porque lo vemos (saber a través de la experien- cia). Pero tal y como sugiere Descartes estos sentidos nos pueden engañar y de hecho lo hacen. Sería el ejemplo de un bolígrafo metido en un vaso medio lleno de agua. Lo que vería- mos no sería la realidad del objeto (bolígrafo entero), sino lo que el senti- do de la vista nos quiere hacer ver (un bolígrafo partido). Por tanto me parece que el método de Descartes con- duciría con mayor eficacia a la ver- dad, que el aprendizaje de los sentidos. Creo que la razón prevalece sobre los sentidos. BA/FI/07 1.a) 1. Intenta diferenciar los pensamientos verdaderos de los falsos y lo hace: 1.1. dudando de todo hasta llegar a una verdad evidente. 1.2. mediante la demostración de que Dios existe. b) La verdad de nuestro pensamiento. 2. Este texto pertenece a la obra de Descartes del método, de René Descartes. Descartes en éste texto nos quiere demostrar que Dios existe, y además dice que es perfecto y que todo lo que hay en nosotros procede de él. Primeramente para llegar a ésto, duda de toda la realidad porque no sobre si es verdadero o falso. Primero duda de los sentidos, ya que a veces los sentidos pueden sernos engañosos. Luego aduce a un segundo motivo de duda, la duda entre la vigilia y el sueño (línea 1-2). Durante el sueño podemos creer una cosa que luego en la realidad no es, y no siempre podemos diferenciar el sueño de la vigilia y aduce a un tercer motivo de duda. Descartes hace la hipótesis de la existencia de un genio maligno, y éste intenta engañarnos en todo (l: 3-4) Nosotros tenemos en nuestro interior la idea de perfecto, eterno y poderoso. Descartes se plantea como podemos tener estas ideas si nosotros no somos así, por tanto alguien las ha tenido que introducir en nuestra mente. Y éste ha de ser perfecto y eterno, y es al que llamamos Dios. Por tanto, si Dios es bueno y perfecto no nos puede engañar porque sino sería una imperfección (l: 7-9). Descartes, basándose en que Dios existe y todo lo que hay en nosotros procede de él, enuncia su primera regla del métode,, la regla de la evidencia, en la que dice que la verdad es aquella que percibimos clara y distinta (l:5-7) Entendiendo por clara como la idea que hay en el entendi- miento y por distinta como la idea que no tiene nada de las demás. 3. Hume al igual que Descartes duda de todo, pero la duda de Descartes es metódica que la de Hume es escéptica (la duda escéptica no conduce a nada). Descartes mediante la duda llega al conocimiento de la existencia de Dios, mientras que Hume dice que para que una idea sea verdadera le ha de corresponder una impresión, nosotros tenemos idea de Dios pero no tenemos ninguna impresión por tanto no pode- mos dar por verdadera su existencia. 4. Personalmente creo que para llegar a conocer la verdad, ha de ser un procedimiento evidente y lógico. Evidente porque hay cosas que se diferencian de las demás por su claridad y distinción, y ya sabemos por intuición si són verdad o no. Tras la evidencia hemos de ser lógicos y razonables, porque sólo mediante la razón podemos seguir un camino cierto. Si hemos partido de una cosa evidente y seguimos un camino lógico llegaremos a verdades. BA/FI/08 1) b) La Hipótesis del sueño. a) El texto propuesto empieza con una interro- gación a lo que intenta dar una solución: ¿cómo podemos averiguar la veracidad de los pensamientos tenidos en el sueño? Esta pregunta tiene contestación unicamente si se presupone la existencia de Dios. Es esta la idea prin- cipal del texto, sólo se podrá saber que los pen- samientos tenidos en el sueño son más falsos que los otros si consideramos la existencia de Dios. Una segunda idea del texro pero unida a la primera es la concepción que tiene Des- cartes por lo que es verdadero: "lo concebi- do clara y distintamente". En este caso igual que anteriormente no se podrá saber lo que es verdadero y distinguirlo de lo falso si no se presupone la idea de Dios. Dios como un ente perfecto del que recibimos todo lo que hay en nosotros. En esta otra idea del texto: Dios como ente perfecto, concibiendo a Dios de este modo es la única manera de llegar a la conclu- sión de que todo lo claro y distinto es indu- dablemente verdadero. Si no tuviéramos concep- ción de Dios de esta manera sería imposible distinguir lo verdadero de lo falso aunque las percepciones llegaran a la mente de forma clara y distinta, porque nadie podría ase- gurar que estas percepciones fueran verdaderas. 2. Este texto de Descartes pertenece a su Discurso del metodo, concretamente a la cuarta parte donde Descartes emprende: la duda metódica emplea la duda como método para encon- trar la verdad y para demostrar la nece- sidad de la existencia de un Dios, perfecto, infinito. El fragmento se refiere a la hipótesis que plantea Descartes, sobre el sueño ¿cómo se puede distinguir la vigilia del sueño y como sabemos, que los pensamientos extraidos del sue- ño son tan verdaderos como los de la vigilia? Descartes llega a la formulación de esta hipótesis a través de su insistencia de Duda de todo conocimiento o realidad hasta encontrar lo verdadero. Ha dudado primeramente de sus sentidos y llega a la conclusión de que no se puede fiar de ellos ya que alguna vez le han engañado y considera que no puede tomar como verdadero algo que le ha engaña- do alguna vez. No obstante este pensamiento lle- varía a muchas confusiones: es verdad que lo sentido no son fiables, pero no podemos dudar de todo lo que provenga de ello, porque casa- riamos en la locura. Establece así descartes su hipótesis de la locura. Esta Hipótesis la recomienda en la Hipótesis del sueño. Esto es a lo que se refiere el texto. Descartes analiza el problema de esta hipóte- sis y busca un razonamiento que sea tan verdadero en el sueño como en la vigilia. Para ello establece una distinción entre la ciencia ciencias complejas: no lo viven en este caso. ciencias simples: la Aritmética y las Matemá- ticas, estas si que lo utiliza y crea las verdades matemáticas: en el sueño o en la vigilia la suma de dos más dos siempre será cuatro. Aparentemente esta idea puede califi- carse como verdadero según el pensamiento de Descartes: lo verdadero es una realidad clara y distinta tan simple que nuestra men- te llega a ello por intuición. No obstante Descartes rechaza también esta posibilidad cuando la invención del Genio Maligno. Si no existe un Dios, perfecto o infinito que nos asegura que estas ideas claras y distintas tengan la perfección de ser verdaderas, es posible que exista un genio maligno que nos ponga la idea de certeza en la mente cuando al sumar dos más dos damos el resultado de cinco. Asi demuestra Descartes en este texto la necesidad de la existencia de un Dios, bueno, perfecto e infinito del procede todo nuestro conocimiento. - En este razonamiento se encuentran dos influen- cias de otros filósofos: de Platón en la con- cepción de Descartes, de las ideas innatas (influi- das por la mente) y de Ockam en su plantea- miento del Genio Maligno. Las ideas innatas de Descartes encuentran un pa- ralelismo en la teoría de las ideas de Platón aunque difieren en muchos puntos. Idea que no se concibe a través de la experiencia, ideas que ya están en nuestra mente y son puestas por Dios en ella. Para Descartes estas son las ideas que intuimos de manera clara y distinta. En cuanto a la influencia de Ockam, existe un paralelismo entre el Dios propuesto por Ockam en su filosofía y el propuesto por descartes en el método (Genio Maligno). Es un Dios que puede concebir como un acto bueno el asesi- nar a una persona el el sumar 2+2=5. 3) Descartes establece tres substancias: la infinita, la de extensión y la de razón. La substancia infinita lo relaciona con Dios. Es una substancia que no necesita de ninguna otra para rea- lizarse, en la substancia última, todos depen- den de ella. Así Dios será un ente perfecto y todo lo que exista proviene de él (idea rela- cionada con el Dios de Pasménides: Dios como un todo). Hume tiene otra visión de Dios, Hume cree que sólo son verdaderas las cosas de las cuales po- demos tener impresión alguna. En el caso de Dios no, es imposible tener algún tipos de im- presión, por tanto Hume no niega su existen- cia, pero tampoco puede aplicarla según su pensamiento. 4) En las ciencias las referidas a las matemá- ticas y la Aritmética no tiene sentido aplicar el procedimiento de la duda de Descartes, pa- ra saber lo que es verdadero y lo que es falso porque no tiene fundamento dudar de que 2+2=4. Si dudamos de esto no es posible esta- blecer ningún tipo de ciencia. Así yo creo que en las matemáticas se ha de partir de unos axiomas en los cuales tenemos, que creer sin ningún tipo de explicación y a partir de ellos tenemos que desarrollar la ciencia. - Si no nos, referimos a la ciencia de la matemáticas me parece bastante lógico apli- car el pensamiento de Descartes a cualquier problema que se plantee. Dudar de lo que nos infunde alguna brizna de oscuridad e intentar analizar el problema dividiéndolo en todas sus partes posibles para convertir el problema en partes simples y poder aplicar nuestros razonamientos con mayor claridad. Esta es una forma coherente para llegar a conocer lo que es verdadero y descartar lo falso. BA/FI/09 OPCIO A 1) a) 1. Idea principal: Crítica a la teoría platónica de las ideas lineas (2,3,6,7) 2. Ideas secundarias: 2.1. Para que existan las cosas hace falta una causa eficiente y no las ideas. líneas: (2) Después de leer el texto, observamos que en él, el autor hace una crítica a las ideas de Platón, en el sentido de que para él no hay ideas de las cosas y que si las hubiera habría de llegar a ellas a través de las causas, causa eficiente... b) título del texto: "Las cosas no dependen de las ideas para existir" 2) Este texto pertenece a la extensa obra de Aristóteles, y en concreto a la Metafísica. Decir que Aristóteles nace en Estajira 384 y muere en Calas 322. Es el discípulo más aventajado de Platón con el cual convivirá unas largos años, influencia esta que le llevará en un principio a adoptar posturas próximas a su maestro pero que más tarde criticará fuertemente. En lo que respecta a esta obra decir que se considera la más importante del autor, pertenecería al grupo de escritos dedicados al Liceo (esotéricos). En lo concreto al texto, este "habla" sobre las ideas platónicas y se centra en la crítica de éstas. Aristóteles no estará de acuerdo en que las ideas sean la causa de las cosas ya que considera que al estar separadas de éstas no pueden ser algo que le pertenezca por naturaleza y que pueda ser su causa, sino que para que existan cosas hace falta una causa eficiente (l.2) pero para nada ideas. Aristóteles no estará de acuerdo en que puedan las ideas explicar las cosas en tanto que no son ni sus esencias al no estar en ellas y estas ideas tampoco pueden explicar el cambio de estas ideas y sólo mediante las causas que tiene a la eficiente y a la final como más importantes podrá explicar las cosas y sus cambios. Como dice en las últimas líneas argumentará otros argumentos para demostrar que las ideas no son la causa de las cosas como por ejemplo, el argumento del tercer Hombre. 3) La causa en el conocimiento humano de Aristóteles será la clave para el mismo, ya que para el las causas: causa final, material, eficiente y final son las que podrán explicar las cosas. Así la causa material es la que afecta a la materia, que es lo indeterminado, explica de que está hecho algo, así la plata sería la causa de la copa. Mediante la causa formal explicaría aquello que ha servido de modelo para producir algo, pero para que se produzca alguna cosa hace falta una causa eficiente o motriz que de la forma, así por ejemplo la mano del escultor sería la causa eficiente respecto a la estatua y por último habría una causa final, es decir todo cambio se realiza con un fin. Así por ejemplo podríamos decir para que esta hecha la estatua pues para adornar un templo por ejemplo. Aristóteles cree que hay cuatro causas porque según él en todo cambio o proceso que genera una cosa hay una causa pero hay que hablar de la que afecta a la estancia (unasteria y forma), también la que afecta a ese agente que pondrá en marcha el proceso y el fin al que tiene todo cambio. En lo que se refiere a Hume; todo efecto proviene de una causa, y que se puede tener idea de esa causa si tenemos impresión de la misma, así el fuego sería la causa respecto al agua caliente que será el efecto por ejemplo. Dirá que entre causa y efecto existirá una conexión necesaria de la cual no tendremos idea al carecer de su impresión, pero creemos que existe gracias a una observación contínua y constante en el pasado. Comparando las dos posturas vcemos que las dos afirman que para que se produzca alguna cosa hace falta una causa, para Aristóteles habrá cuatro tipos de causa y para Hume una pero que tiene como función producir una cosa nueva. 4) Los razonamientos lógicos serían aquellos que se pueden captar sin poner ninguna objeción, que se puede demostrar y que se admiten como válidos. Vistos de esta manera pueden ayudar a la investigación científica ya que en el momento en el que se demuestra que un razonamiento es lógico, pues se puede tomar como verdadero y la ciencia se puede basar en ellos ya que necesita la mayoría de los casos demostrar sus teorías o principios, en el momento en que la razón los crea lógicos se pueden admitir sin demasiada discusión. Añadir que es difícil poder reducir toda la ciencia a razonamientos lógicos ya que muchas veces el resultado de diferentes comprobaciones son diferentes con lo cual no admite la lógica y por consiguiente no pueden pensarse cómo verdaderos. BA/FI/10 OPCION B 1.a) En el texto propuesto encontramos: en primer lugar que sin la existencia de Dios todos nuestros pensamientos serían dudas sin resolver ya que no podríamos obtener ningún tipo de expli- cación. Para Descartes la definición de substancia es la siguiente: Aquella cosa que existe por sí misma, es decir, que no ne- cesita de ninguna otra para existir. Mediante el contexto de la definición podemos asegurar que Dios es lo único que tiene capacidad para poder existir por si mismo, las criaturas dependen de Dios para existir. Por lo que Dios es un ser perfecto, ya que no duda. Dios es la última garantía de la evidencia, las ideas son claras y distintas y Dios no nos puede inducir a errores. Pero si por el contrario desconocemos que debemos nues- tra existencia a un ser perfecto: Dios, podríamos dudar de todos nuestros pensamientos. No tendríamos la certe- za de que se trata de ideas reales y verdaderas. Descartes utiliza el camino de la duda para buscar verdad. b) Realidades existentes. 2) Descartes asegura que para poder hacer filosofía se ha de idear un método. Un método que nos permitirá evitar el error. No se trata de un método de resolución o demostración (lógica Aristotélica) sinó que nos permitirá descubrir nuevas verdades. Descartes se inspira en la escuela de Pádua, exposición y comprobación. Y está estrechamente unido al método deduc- tivo de Euclides (una larga cadena de deducciones a partir de unos principios simples y evidentes. Se ha de aceptar como verdadero aquello que tiene absolu- ta evidencia. Pero la evidencia se da en la intuición. El sello de las ideas evidentes es doble: claras y distint es inmanente al espíritu. La filosofía de Descartes se basa unicamente en la evidencia intuida. Descartes escoge el camino de la duda para hacer filosofía. Duda de todo hasta a ver si queda un resto indudable y cierto. Utiliza la duda para buscar la verdad. Duda metódica. La duda o criterio de duda hace dudar de todas las creencias: - de la información recibida de nuestros sentimientos, de nuestros propios conocimientos e in- cluso del mundo que nos rodea. Una vez eliminadas todas las creencias surge del interior un resto indudable "Pienso luego existo". Descartes parte de su propia interioridad hasta legar a la existencia. Podemos encontrar el yo como substan- cia cuya total esencia es el pensar. Descartes utilizaba como sinónimos las palabras cosa y substancia. Entendiendo como substancia aquello que no necesita de nadie para su propia existencia El único ser que no necesita de nadie para existir es Dios. Por lo que el filósofo racionalista nos señala dos tipos de substancias. - Infinita - Dios y Finita - Alma y cuerpo. A cada substancia le corresponde un ámbito que es la esencia de la substancia. Por ejemplo al alma el pensamiento y al cuerpo la extensión. A los diferentes modos de como se distribuyen las substancias se les denomina modos. Substancia, atributo y modo son los tres conceptos fundamentales de la filosofía cartesiana. 3. Descartes asegura que como duda es imperfecto libre, pero al dudar es imperfecto. El único ser perfecto que existe es Dios, ya que no necesita de nadie para su propia existencia. La evidencia de la substancia es gracias a una creación cartiana. El mundo se mueve gracias al primer impulso generado por Dios. Dios es la única garantía de la existencia, Dios nos ha creado si las ideas claras y distintas reales es para Dios no nos ha podido inducir a error. 4. El método cartesiano, ya no permite el error nos per- mite el conocimiento de nuevas verdades y se basa en deducción racional. Consta de cuatro regla. - Evidencia. - Análisis. - Síntesis. - Comprobaciones. Se ha de aceptar como verdadero aquello que tiene abso- luta evidencia. Pero la evidencia se da en la intuicion El sello de las ideas evidentes e intuidas es doble: claras y sencillas. Descartes introduce un nuevo concepto de verdad: La verdad inmanente al espíritu. Una vez en posesión de la verdad evidente y las ideas claras y sencillas. Debemos proceder a un proceso de análisis-síntesis. Analizados el elemento hasta encon- trar sus elementos más simples una vez en posesión de "yo raleza simples" procedemos a la síntesis que consiste en un proceso ordenado de deducciones que encade- na unas ideas a otras. Y finalmente se realizarán frecuentes comprobacio- nes del análisis y numerosas revisiones de la síntesis. Pero Descartes idea la moral provisional que está basada en meras probabilidades y consiste en: - cautela y prudencia. - inspirada en la moral estóica. - como nada es seguro debemos guiarnos por lo más pro- bable. - buscar la mejor de todas las profesiones posbles. Des- cartes opina que la suya es la mejor. Descartes se inspira primero en la geometría y seguida- mente en las demás ciencias.