Las libertades de expresion, de prensa, de asociacion, de reunion y de peticion este conjunto de garantias, protegido por la Primera Enmienda comprende aquello que nosotros referimos como libertad de expresion. La Corte Suprema ha escrito que esta libertad "es la matriz, la condicion indispensable de casi cualquier otra forma de libertad." Sin ella, otros derechos fundamentales como el derecho al voto, marchitarian y moririan.
Pero a pesar de su "posicion preferida" dentro de nuestra jerarquia constitucional, el compromiso de la nacion a la libertad de expresion ha sido probado una y otra vez. Especialmente en tiempos de estres nacional como guerras en el exterior o conmocion social en casa, la gente, en el ejercicio de su derecho de Primera Enmienda, han sido censuradas, multadas e incluso encarceladas. Aquellos con ideas politicas impopulares han tenido siempre que soportar la carga de la represion del estado. Durante la Primera Guerra Mundial dificilmente historia antigua era posible poner a alguien en la carcel por simplemente repartir volantes antiguerra. Es asi como salida de esos casos tempranos, la ley moderna de la Primera Enmienda ha venido evolucionando. Muchas luchas y muchos casos mas tarde, nuestro pais es el pais con mayor proteccion de expresion en el mundo. El camino a la libertad ha sido largo y arduo. Ha tomado cerca de 200 anos para establecerle limites constitucionales firmes al poder del estado para castigar la expresion "sediciosa" y "subversiva". Muchas personas han sufrido en el camino, como Eugene V. Debs, quien fue sentenciado a 10 anos en la prision bajo el Acta de Espionaje, a raiz de haberle dicho a un grupo conglomerado de trabajadores que se diera cuenta que ellos estaban "mejor preparados que para la esclavitud y ser carne de canon." O Sidney Street, encarcelado en 1969 por haber quemado una bandera americana en una esquina de Harlem como protesta al tiroteo de un personaje en el movimiento de los derechos civiles, James Meredith. (Ver al lado de la barra). Los derechos de expresion aun requieren de proteccion constante y alerta. Las nuevas preguntas surgen y las viejas vuelven a emerger. ¨Deberia la quema de la bandera ser considerada un delito? Y con respecto a la censura por parte del gobierno, o privada, de obras de arte como la religion y la sexualidad? Deberia la Internet estar sujeta a alguna forma de control por parte del gobierno? ¨Que se dice de estudiantes universitarios que promulgan opiniones racistas o sexistas? Al contestar estas preguntas la historia y los valores cardinales de la Primera Enmienda deben servirnos de guia.
LA CORTE SUPREMA Y LA PRIMERA ENMIENDA
Durante la era temprana de nuestra nacion, las cortes eran casi universalmente hostiles a los derechos de la Primera Enmienda de las minorias politicas; los asuntos de la libertad de expresion no llegaron a la consideracion de la Corte Suprema sino hasta 1919 cuando en Schenck v. U.S., la Corte sostuvo unanimemente la condena de un miembro del Partido Socialista por haber enviado por correo volantes anti guerra a hombres en edad de servico militar. Un punto decisivo sucedio pocos meses despues en Abrams v. U.S . Aun cuando bajo el Acta de Espionaje se sostuvo la condena por distribuir volantes en contra de la guerra, dos opiniones disidentes formaron la piedra angular de nuestra ley moderna de la Primera Enmienda. Los Magistrados de la Corte Oliver Wendell Holmes y Louis D. Brandeis argumentaron que los derechos de expresion solo podian ser castigados si presentaban un "peligro claro y actual" de dano inminente. La simple expresividad politica, dijeron, estaba protegida por la Primera Enmienda. Eventualmente, estos magistrados pudieron convencer a la mayoria de la Corte a adoptar la "prueba de dano claro y actual."
Desde entonces, el derecho a la libertad de expresion crecio con mayor seguridad hasta los anos 1950s y el McCartismo. La Corte Suprema cayo presa de la mentalidad de persecucion de brujas del periodo, seriamente debilitando la prueba de "dano claro y actual" sosteniendo que los expositores podrian ser castigados si abogaban por el vuelco del gobierno aun si el peligro de que llegara a suceder era tanto leve como remoto. Como resultado, muchos activistas politicos fueron enjuiciados y encarcelados por promulgar la revolucion comunista. Se sostuvieron los requisitos del juramento de lealtad para los empleados oficiales; miles de americanos perdieron sus trabajos con base en evidencia tenue suministrada por testigos secretos.
Finalmente, en 1969, en Branderburg v. Ohio, la Corte Suprema derogo la condena de un miembro del Ku Klux Klan, estableciendo un nuevo estandar: La expresion solo puede ser suprimida si esta dirigida a , y probablemente produce "una accion inminentemente falta de derecho." De otra forma, aun la expresion que promulga violencia esta amparado. El estandar de Brandenberg prevalece hoy en dia.
"QUE INCLUYE " EL AMPARO DE LA EXPRESION?
La proteccion de la Primera Enmienda no esta limitada a la "expresion pura" libros, periodicos, volantes y grupos conglomerados. Tambien protege "la expresion simbolica" la expresion no verbal cuyo proposito es comunicar ideas. En su decision de 1969, en Tinker v. Des Moines, la Corte reconocio el derecho de los estudiantes de las escuelas publicas de lucir cintas negras en el brazo en protesta por la guerra del Viet Nam. En 1989 (Texas v. Johnson ) y de nuevo, en 1990 (U.S. v. Eichman), la Corte derogo las prohibiciones del gobierno sobre "la profanacion de la bandera". Otros ejemplos del amparo de la expresion simbolica incluyen las obras de arte, los 'slogans' en las camisetas, los botones politicos, las liricas de musica y las presentaciones teatrales.
El gobierno puede limitar el amparo de alguna expresion al imponer restricciones de "tiempo, lugar y manera". Esto se hace mas comunmente mediante requerimientos de permisos para reuniones, conglomeraciones de grupo y manifestaciones. Pero un permiso no puede ser retenido irrazonablemente, ni puede negarse basado en el contenido de la expresion. Eso seria lo que se conoce por discriminacion de punto de vista y ello es inconstitucional.
Cuando una protesta cruza la linea de la expresion a la accion, el estado puede intervenir mas agresivamente. Quienes protestan en lo politico tienen el derecho de manifestar con pancartas, distribuir literatura, cantar y contraponer en debate a los deambulantes. Pero no tienen el derecho de bloquear entradas de edificios ni hostigar fisicamente a las personas.
LIBERTAD DE EXPRESION PARA LOS AMANTES DEL ODIO?
Con frecuencia ACLU ha sido el centro de controversia en la defensa de los derechos de expresion libres de grupos como los Ku Klux Klan y los nazis. Empero, si solamente se protegieran las ideas populares, no precisariamos de una Primera Enmienda. La historia nos ensena que el primer blanco en la mira de la opresion gubernamental nunca es el ultimo. Si no venimos en la defensa de los derechos de la libertad de expresion de quienes son los mas impopulares entre nosotros, aun cuando sus puntos de vista sean la antitesis de la misma libertad que esta amparada por la Primera Enmienda, no estaria segura la libertad de ninguno. En dicho sentido, todos los derechos de la Primera Enmienda son "indivisibles."
El censurar la llamada expresion de odio tambien va en detrimento de los intereses a largo plazo de las victimas mas frecuentes del odio: las minorias raciales, etnicas, religiosas y sexuales. No le debemos dar el poder al gobierno de decidir cuales opiniones son odiosas, ya que la historia no ha ensenado que el estado esta mejor equipado para enjuiciar a las minorias que para protegerlas. En las palabras de un juez federal, el tolerar la expresion de odio es "el mejor amparo que tenemos en contra cualquier tipo de de regimen nazi en este pais." La libertad de expresion es la "condicion indispensable" de todas las demas formas de libertad.
Al mismo tiempo, la libertad de expresion no se interpone al castigo de la conducta que intimida, hostiga o amenaza a otra persona, aun cuando lo que se usa sean palabras. Las llamadas de amenaza por telefono, por ejemplo, no estan constitucionalmente protegidas.
EXPRESION Y SEGURIDAD NACIONAL
La Corte Suprema ha reconocido el interes del gobierno en mantener alguna informacion secreta, tal como los desplazamientos de tropas en tiempo de guerra. Pero la Corte nunca ha sostenido en realidad ninguna imputacion contra la expresion con base en la seguridad nacional. De este hecho historico se puede aprender dos lecciones. Primero, la cantidad de expresion que puede ser recortada en el interes de la seguridad nacional es muy limitada. Segundo, historicamente el gobierno se ha excedido en el uso del concepto de "seguridad nacional" para protegerse de critica, y para desalentar la discusion publica de politicas o decisiones controversiales. En 1971, la publicacion de los "Papeles del Pentagono" por el New York Times puso frente a frente las reclamaciones de la libertad de expresion y de la seguridad nacional. Los Papeles del Pentagono, una historia secreta voluminosa del involucramiento del pais en Viet Nam fue filtrado a la prensa. Cuando el Times ignoro la exigencia del gobierno de que cesara su publicacion, el escenario estaba listo para la decision de la Corte Suprema. U.S. v. New York Times fue un caso que marco un hito, en el cual la Corte fallo que el gobierno no podia, a traves de "restriccion previa", bloquear la publicacion de ningun material a menos que pudiera probar con certeza que esta resultaria en un dano a la nacion de caracter "directo, inmediato e irreparable". No habiendo podido probar el gobierno esto, el publico obtuvo acceso a informacion vital acerca de un asunto de enorme importancia. La Primera Enmienda ampara el derecho del publico "a saber"; esto es esencial para poder participar de lleno en el proceso toma de decisiones por la via democratica. Como lo demuestra el caso de los Papeles del Pentagono, las reclamaciones de la "seguridad nacional" del estado siempre deben ser escrutadas de cerca para cerciorarse que son validas.
EXPRESION SIN PROTECCION
La Corte Suprema ha reconozido varias excepciones limitadas a la proteccion de la Primera Enmienda.
- En Chaplinsky v. New Hampshire (1942), la Corte sostuvo que las denominadas "palabras de pelea... que por el hecho de ser pronunciadas infligen lesion o tienden a incitar un rompimiento de la paz inmediato," no estan amparadas. Esta decision se baso en el hecho que las palabras de pelea son de "leve valor social como un paso a la verdad."
- En New York Times Co. v. Sullivan (1964) la Corte sostuvo que falsedades difamatorias acerca de funcionarios publicos eran castigables solo si el funcionario ofendido podia probar que las falsedades fueron "en efecto" publicadas con "malicia," p.e.: "conocimiento de que la declaracion era falsa o temerariamente sin miramiento a si era falsa o no. Otros tipos de "declaraciones difamatorias" son tambien castigables.
- El material legalmente "obsceno" ha sido excluido historicamente del amparo de la Primera Enmienda. Desafortunadamente, la relativamente angosta excepcion de obscenidad descrita abajo, ha sido abusada por autoridades de gobierno y por grupos de presion privados. La expresion sexual en arte y entretencion es y lo ha sido hstoricamente el blanco mas frecuente de las cruzadas de censura, desde el clasico de James Joyce Ulises hasta las fotografias de Robert Mapplethorpe.
- En la decision de 1973 de Miller v. California, la Corte establecio tres condiciones que deben estar presentes si se ha de estimar que una obra es "legalmente obscena." Debera 1) atraer el interes lascivo (vergonzoso, morbido) de sexo de una persona promedio; 2) ilustrar la conducta sexual de una "manera obviamente ofensiva" segun lo definen los estandares de la comunidad; 3) tomado en su conjunto, estar falta de valor literario, artistico, politico o cientifico serio. Los intentos de aplicar "la prueba Miller" han demostrado lo imposible que es formular una definicion precisa de obscenidad. El Juez de la Corte Porter Stewart una vez dijo la famosa frase sobre el tema: "Lo conozco cuando lo veo." Pero el hecho es que la excepcion de obscenidad a la Primera Enmienda es altamente subjetiva y en la practica convida al abuso de gobierno.
ACLU: SIGUE CAMPEON DE LA LIBRE EXPRESION
La Union Americana de Libertades Civiles (ACLU) ha estado envuelta virtualmente en todos los casos de la Primera Enmienda que han llegado a la Corte Suprema de los Estados Unidos, y sigue resueltamente comprometida en la preservacion de la libertad de expresion de todos y de cada individuo.Durante los 1980s, defendimos el derecho de artistas de actuar y producir obras de artes libres de la censura del gobierno y privada, Durante los 1990s, la organizacion peleo por proteger la libre expresion en el espacio cibernetico cuando los estados y el gobierno federal intentaron imponer reglamentos basados en contenido en la Internet. Adicionalmente, ACLU ofrece varios libros sobre el tema de la libertad de expresion:
ReCURSOS
Ira Glasser, Visions of Liberty, Arcade, 1991.
J. Gora, D. Goldberger, G. Stern, M. Halperin, The Right to Protest: The Basic ACLU Guide to Free Expression, SIU Press, 1991.
Franklin Haiman, "Speech Acts" and the First Amendment, SIU Press, 1993.
Nadine Strossen, Defending Pornography: Free Speech, Sex and the Fight for Women's Rights, Anchor Press, 1995
Para ordenar llamar al 1-800-775-ACLU.
SE IGNORA LA PRIMERA ENMIENDA
Los americanos iniciales disfrutaban de una gran libertad comparada con los ciudadanos de otras naciones. Sin embargo, una vez en el poder, aun los arquitectos de la Constitucion fueron culpables de sobrepisar la Primera Enmienda que ellos mismos habian adoptado tan recientemente. En 1798, durante la Guerra Franco Indigena, el Congreso paso el Acta de Extranjeros y Sedicion, que hacia un crimen el hecho de que cualquiera publicara "cualquier escrito falso, escandaloso y malicioso" en contra del gobierno. Fue usada por el entonces dominante partido federalista para enjuiciar a redactores prominentes republicanos durante los finales del siglo 18. A traves del siglo 19, la sedicion la anarquia criminal y las leyes de conspiracion penales fueron empleadas para suprimir la expresion de los abolicionistas, de las minorias religiosas, de los sufragistas, los organizadores laborales, y los pacifistas. En Virginia antes de la Guerra Civil, por ejemplo, cualquiera que "en su conversacion o por escrito mantiene que los propietarios no tienen derecho de propiedad en los esclavos" estaba sujetoa una sentencia en prision de un ano.
Los comienzos del siglo 20 no fueron mucho mejores. En 1912, la feminista Margaret Sanger fue arrestada por dar una conferencia sobre el control de la natalidad. Las reuniones de trabajadores de oficios fueron prohibidas y las cortes otorgaban autos protectivos prohibiendo huelgas y otras protestas laborales. Los violadores eran sentenciados a prision. Personas que protestaron al ingreso de los Estados Unidos en la Primera Guerra Mundial fueron encarcelados por expresar sus opiniones. A comienzos de los anos 1920, muchos estados ilegalizaron la exopsicion de banderas negras, de los simbolos del comunismo y la anarquia. En 1923, el autor Upton Sinclair fue arrestado por tratar de leer el texto de la Primera Enmienda en una conglomeracion sindical. Muchas personas fueron arrestadas sencillamente por ser miembros de grupos considerados "radicales" por el gobierno. Era en respuesta a los excesos de este periodo que ACLU fue fundada en 1920.
TRES RAZONES PORQUE NECESITAMOS LIBERTAD DE EXRESSION
Es la fundacion de la autorealizacion. El derecho de expresar nuestros pensamientos y de comunicar libremente con otros afirma la dignidad y da valor a cada uno de los miembros de la sociedad, permitiendo a cada individuo realizarse a su pleno potencial humano. Por tanto, la libertad de expreson es un fin en si y como tal, merece la mas grande proteccion de la sociedad.
Es vital al alcance y el avance del conocimiento y de la busqueda de la verdad. El eminente escritor del siglo 19 y libertario civil, John Stuart Mill, sostenia que el juicio iluminado solo es posible si se condideran todos los hechos e ideas de cualquier fuente, para probar las conclusiones propias contra posiciones opuestas. Por tanto, todo punto de vista aun los que son "malos" o socialmente daninos deben estar representados en "el mercado de ideas" de la sociedad.
Es necesario para nuestro sistema de autogobierno y le da al pueblo americano una "funcion de chequeo" contra los excesos y la corrupcion administrativa. Si quienes conforman el pueblo americano han de ser en maestros de su destino y de su gobierno elegido, deben estar bien informados y tener acceso a toda la informacion, todas las ideas y puntos de vista. La ignorancia masiva es el terreno donde crecen la opresion y la tirania. hechos e ideas de cualquier fuente, para probar las conclusiones propias contra posiciones opuestas. Por tanto, todo punto de vista aun los que son "malos" o socialmente daninos deben estar representados en "el mercado de ideas" de la sociedad.
Es necesario para nuestro sistema de autogobierno y le da al pueblo americano una "funcion de chequeo" contra los excesos y la corrupcion administrativa. Si quienes conforman el pueblo americano han de ser en maestros de su destino y de su gobierno elegido, deben estar bien informados y tener acceso a toda la informacion, todas las ideas y puntos de vista. La ignorancia masiva es el terreno donde crecen la opresion y la tirania.